El escritor y docente venezolano Miguel Gomes (1964), profesor de español en la Universidad de Connecticut, salió al paso a las declaraciones de Ignacio Echevarría en torno a la polémica del premio Rómulo Gallegos, publicadas el 26 de agosto en la Revista de Libros del diario chileno El Mercurio.

La respuesta de Gomes fue publicada en la revista Identidades, del diario El Peruano. Gomes dijo ver “con sorpresa” que las declaraciones de Echevarría no hubieran sido respondidas ya por otros intelectuales, lo que lo animó “a plantear algunos reparos que me parecen imprescindibles”.

El venezolano, autor de El pozo de las palabras (1990), recordó que Echevarría sostiene desde 2004 “una campaña personal contra el diario español El País, al que acusa de haberlo censurado”. Sin desmentir ni respaldar tal acusación, mencionó que la crítica de Echevarría a la publicación, por parte del medio español, del artículo “Réquiem por un galardón”, del venezolano Gustavo Guerrero —en contraposición con la escasa cobertura que se le dio a la obtención del Rómulo Gallegos por Isaac Rosa—, constituye una “conversión metonímica de Guerrero en un blanco más de una guerra emprendida, antes de la concesión del Rómulo Gallegos, contra una empresa editorial”.

Echevarría: Gomes lo acusa de no tener “capacidad para el matiz”.

“A mi entender, el de Guerrero es un escrito mesurado, coherente, no ajeno a los matices, que no vacila en reconocer méritos a Rosa sin por ello dejar de recalcar que las circunstancias en que su obra se premia son turbias. En contraste, el artículo de Echevarría, lleno de estridencias, asevera que Guerrero habla desde el ‘liberalismo radical al que son tan afectas las plutocracias’ y que ha contribuido a que se cometa una ‘iniquidad’ contra Rosa”, señala Gomes.

El escritor deploró igualmente la afirmación de Echevarría de que existe “desalentadora miseria intelectual” tanto en el ensayo de Guerrero como en otro del mexicano Christopher Domínguez Michael, que ha coincidido con varios de los pareceres de “Réquiem por un galardón”, y valoró el desempeño de Guerrero y Domínguez Michael como dos críticos difíciles de ser aventajados “en la solidez de su formación o en la solvencia de sus volúmenes y trabajos breves”.

En cuanto a la afirmación de Echevarría de que la novela de Rosa había sido criticada en virtud de lo que él llama “explícita voluntad de interpelación política, emitida desde un punto de vista inequívocamente izquierdista”, Gomes la calificó como muestra de una “falta de capacidad para el matiz” que le hace inferir que “Echevarría parece pertenecer al bando de los que juzgan que en el campo político hay esencias no sujetas a las circunstancias o al paso del tiempo”.

Según Gomes, Echevarría “le resta importancia al argumento principal de ‘Réquiem por un galardón’ (la transformación del premio en parte de la maquinaria de un régimen ‘grosero’ y ‘populista’, es decir, sólo equívocamente de izquierda) para inflar, gracias a una mala lectura, lo que da la impresión de constituir una embestida contra Rosa. Desde luego, materializar ese ataque que no está en los renglones de Guerrero es necesario para poder atacar a El País”.

“Queda bien, es fuente de distinción, ser de izquierda a costa de convertir a los demás, sin ton ni son, en vulgar gente de derecha”, continúa Gomes, para quien Echevarría aprovecha los discursos ajenos para acumular “grandes porciones de capital simbólico”. Al intento del crítico español de “rebajar” el gesto de Fernando Vallejo, ganador de la anterior edición del Rómulo Gallegos, de donar el monto del premio a una fundación de defensa de los animales, Gomes le sale al paso recordando que “la inofensividad de Vallejo tuvo el efecto de poner en guardia a los funcionarios del chavismo que se aprestaron a domesticar el premio y a evitar que siguiera siendo tribuna para la crítica”.

Gomes concluye su artículo recordando que Mario Vargas Llosa, ganador de la primera edición, le donó el monto del premio al partido venezolano de izquierda Movimiento al Socialismo (MAS). “Me pregunto cuál habrá sido el destino del cheque de la última entrega, ocurrida en un país radicalmente empobrecido, dividido y convulsionado por más de un equívoco que las derechas que son de izquierda y las izquierdas que son de derecha han engendrado. En este mundo parece haber demasiados San Jorges que echan fuego por la boca”.

Fuente: Identidades